1. 每个律师都往”辩方律师建议unsworn statement是死蠢”方面猛绞，我想提供另一个观点。
2. 5 年前，她只是个22岁的孩子。
3. 她要面对的，是一群道高一尺，魔高一丈的检察官。
4. 那是半夜3点，没有其他证人，没有录影，对被告有利的证据，很有可能一个都没有。唯一有的，就是被告本身的证词。
5. 如果连这个证词也被从记录中删除掉，辩方就是什么也没有了。
6. 为什么会出现被告证词从记录中完全删除一事？
7. 这是其他律师没有和你说过的——impeachment proceeding。
8. Impeachment proceeding，主要是证人的证词前言不对后语的情况，或证人没在说实话的情况下使用。作用就是——证人的证词完全不能作为考量，从记录中抹去。
9. 意思就是，即使上述，也没有人能知道当时她说过什么。
10. 如果她是清白的，怎么可能会前言不对后语？
11. 这就是现实。这就是你生命中不可避免的现实，和让我们生命中低头的现实。
12. 她的对手/他们(辩方律师团)的对手，是道高一尺 魔高一丈的检控官，和不可测量的法官们。
13. 22岁被一群检控官绞5年，你觉得你能保持清醒，永远心思缜密，一句话也不说错吗？别吹牛，我还看过公司的director被盘问到哭。
14. 谁能保证，一旦被impeach，她能扛住所有有丰富经验的检查官拷问她，往她身上泼脏水，往人格方面上升，最后她承受不住压力，胡说了一堆。
15. 最后，唯一唯一的证据也没在法庭留下。
16. 这就是刑事律师vs 民事律师的最大差别。民事律师的体系里面，不存在”空白”，不能留有一丝丝疑虑，每个疑问都必须要得到回应。在法庭内留有空白，知易行难。靠智慧，靠经验。
17. 但刑事完全不同。刑事案子里，证明被告有罪的工作，是检控方。
18. 没有律师可以保证证据不可能被抹去。
19. 从旁推敲的律师更不可能。
20. 谁在冒险保她的命？不是今天点评的名嘴，不是看新闻猜原因的律师，不是煽风点火唯恐天下不乱的律师，也不是今天签petition的你我他。
21. 是她的辩护律师。
22. 我不知道你看不看得到，当被告的证词如此重要，被打断的情况下会造成的严重后果 vs 保存完整性，应对法庭内尔虞我诈的不确定性，一名刑事律师会优先考虑的，是什么？
23. 是把被告的证词留下来，而不是冒更大的风险，让唯一的证词从记录中被抹去。这个才是真正的失职。
24. 刑事律师，需要考虑被告的心智和状态。一个22岁的被告，能否遭受一群检控精英盘问，能否扛住压力，将唯一的有利证据留下？
25. 就像许多人已经说过了的一样，unsworn statement可信度比较低。
26. 所以可信度低= 有撞死人=有罪？？？
27. 被告可信度高低，都无关检控是能否已经证明被告有罪on a scale of beyond reasonable doubt。
28. 与其让被告承担这样的风险，是不是让律师来承担风险，才是真正负责任的刑事律师？
————————————————————
29. 第二点，
30. 被告在辩方阶段说，她看见有其他车先撞到那些孩子。
31. 好多人抨击说，这个故事，在被检控方盘问时没提到。
32. “哇请了个烂律师” “她的律师怎么可以这样建议”
33. 大众应该不知道，刑事里有个不成文规定，被告若有什么辩护原因，必须在检控方阶段，就是”
初步判决/ prima facie” 阶段必须提出来。想要理解可以查看 pp v chia leong foo [2000] 6 MLJ 705.
34. 但是但是，如果在辩方阶段提出不同的辩护原因呢？
35. 我举个极端例子。比如说，在检控阶段时，辩方映射她并没有超速撞到她们。
36. 在辩护阶段，她说看到有人撞到他们。
37. 看到这两个辩护方向，有不一样吗？
38. 这种情况怎么办呢？
39. 因为前言后语有分别，就是她有罪吗？就是她撞死人了吗？
40. Incoherency= incredible (not believable) = you knock someone down= guilty???
41. Criminal Procedure Code, s 425 允许检控官重新召回证人，来反驳被告后来的辩护(ie, 她看到有人撞他们)。
42. 有案例的:
Shaw v R (1952) 85 CLR 365,
R v Killick (1980) 24 SASR 137,
Osman bin Ali v Public Prosecutor [1972] 2 MLJ 178
42. 所以说，如果高庭只因为辩方提出了2种辩护的可能性而判定被告有罪，那么我倾向于相信，高庭的决定是错误的。
—————————————————————
43. 我写下这些文字是想说，大家都在盲人摸象，大家在为客户服务时都有自己的策略。中间涉及的讨论，熬夜，策略构建，拆解，推翻，讨论，而最后敲定的结果，过程你都没看到。
44. 我不知道各路看官是看到了比脸书上更多的什么还是怎样，但是凭几句和几篇报道，就上升到”辩护律师差劲”这种说法到底和”未审先判”有什么分别？presumption of incompetency?你的客户都是这么对你吗？
45. 接下这种案子，谁不压力？客户究竟还记得当天的多少，只有谁知道？谁才能做出最好的策略？
46. 然后你一句”我们都被出卖了”。
47. 噗。
48. 妈的搞笑。
Source: Hui Xue (Facebook)
可口网 Juicy Media 